Waterstof

[B.Klaaijsen]

wat is de ontbrandings temperatuur voor waterstofgas eigenlijk? ben mijn binas boekje kwijt.

Grtz Thomas

bij mythebusters kon je zien dat een auto gewoon loopt als je waterstofgas in de carburateur spuit. Explosie die volgde kwam door onzorgvuldigheid want de concentratie waterstof hoeft maar 4% te zijn in de lucht voor explosiegevaar.

Ook het volume is 4x zo groot als hetzelfde volume benzinedamp met dezelfde hoeveelheid leverbare energie.

De ontstekingstemp. van waterstof ligt dacht ik ruim 100graden hoger dan die van benzine (benzine was 450gr, dus waterstof 560 ofzo) Geen probleem in een verbrandingsmotor.

Nogmaals, die systemen van waterstofopslag geloof ik niet in, een hoop gedoe met transport en veiligheidsissue met opslag.

De systeempjes op de markt met rvs cellen ook niet aan beginnen, neem titanium en droge cellen, een veelvoud aan rendement (lees H2 gas) en geen giftige residu.

Neem ook geen natte cellen, te veel warmteverlies, de spanning loopt naar de randen van de cellen en gaat dan warmte naar het water ontwikkelen. Droge cellen geven veel beter rendement. Systemen in nederland op de markt zijn allemaal kut (tot nu toe), zowieso de natte systemen.

[Frank Engels]

Ok. Nu snap ik hem.

Hoe kun je dit snappen ?

We geloven toch hoop ik wel in de wet van behoud van energie.

Stel ik heb een gesloten ruimte gevuld met waterstof en zuurstof.

Deze twee gaan reageren met elkaar dan krijg je water en energie. De energie komt vrij omdat de water-verbinding gunstiger is dan de waterstof en zuurstof apart.

Nu ga ik het water ontleden dat kan alleen maar als ik minstens de energie die vrij kwam bij de verbranding weer toevoeg en zelfs nog wat meer om H en O de los te maken. Ik moet dus extra energie toevoegen aan het gesloten systeem. Als ik de gevormde zuurstof en waterstof weer verbrand komt weer de zelfde energie vrij die bij de eerste keer vrijkwam.

En volgens de "gelovige" hier op het forum komt er meer energie uit verbranding vrij dan dat er tijdens de ontleding in gaat. Dan moeten we dus heel erg oppassen want we krijgen een ketting reactie in onze auto. En we weten wat dit soort kettingreacties, waar steeds meer energie uit komt te teweeg brengt: Een atoombom. Deze heeft ook last van een kettingreactie die meer energie oplevert dan dat je er in stopt.

Het wereld-energieprobleem zou hiermee dus opgelost zijn

Om al deze rare theorieën kracht bij te zetten staan dit soort sites vol met allerlei natuurkundige termen zoals vrij energie, nulpunt energie en superheating (vloeistof die een hogere temperatuur heeft als zijn kookpunt) zonder dat men weet wat het eigenlijk is.

Zoek deze termen even op in wikipedia en je ziet dat ze er op dit soort sites niets van snappen.

[Frank Engels]

denk erover als een mijnbouw project.

in de grond zit een stof die heel veel energy bevat (steenkool bvb) het is niet zo dat als je dit steenkool wilt gaan delven 'zelfs niet op 1km+ diepte' dat dit meer energie kost dan dat het verbranden van de steenkool oplevert. dus het principe is hetzelfde.

grtz Thomas

Dit is een leuk voorbeeld:

Quizvraag :

hoe komt die energie in de steenkool, olie etc?

A ) Door dat deze dieper in de grond is gebracht

B ) Doordat de zon ( gigantische energie bron) heel lang op de planten heeft geschenen (Fotosynthese).

C ) Doordat het er nu eenmaal in zit (nulpunts energie)

D ) Doordat in de oertijd zeer veel CO2 in de lucht zat, en de aarde dus last had van Global-Heating ( superheating)

E ) Wat in de grond zit is van iedereen, dus ook de energie ( vrije energie)

:lol:

[Antonie Vonk]

WAAAAAAAAA Frank......

Je brengt me in verwarring........

Ik stap er tussen uit.....

Ga ga nu zelf eerst opzoek......

Voorlopig blijf ik bij mijn zeer sceptische stelling "eerst zien dan geloven"

[B.Klaaijsen]

de essentie van dit topic is dat je het rendement kunt verhogen uit fossiele brandstof in conventionele motoren, door iets toe te voegen dat veel minder geld kost om te verkrijgen dan de besparing oplevert. De insteek om het te openen was uitlaatemissie omlaag brengen bij sommige kitcars.

Wellicht is dat een begrijpelijke manier om het uit te leggen zonder het direkt over perpetuum mobile te hebben waarvan Frank probeert te benadrukken dat dat niet bestaat en terecht vanuit de natuurwetten. Thomas probeert dat ook uit te leggen volgens mij. Dat die energie in aardolie gekomen is door de zon weten we ook.....

Energie van de zon gebruiken we ook, what the heck wie dat in de zon gestopt heeft. Het is zoveel dat we er ook dankbaar gebruik van maken en zo zijn er nog veel meer energiebronnen om ons heen dan velen durven vermoeden.

Energie is overal en de methoden om het te verkrijgen zijn nog niet allemaal bekend en dat is interessant terrein want die olie wordt fucking onbetaalbaar en die hele maffia die er omheen hangt is mede oorzaak van alle ellende in deze wereld.. Die oliebusiness is de grootste perpetuum mobile op aarde, maar dan een van geld voor de begunstigden die daar de macht in hebben.

[Frank Engels]

Het zou best wel eens kunnen dat je door waterstof toevoeging schonere uitlaatgassen kunt krijgen, omdat op een of andere manier de verbranding beter verloopt. Je CO2 uitstoot kun je er niet mee verlagen zonder dat het extra brandstof kost ( water vormen levert minder energie op dan CO2vormen) Een efficiëntere verbranding levert meer CO2 op. ipv dat er giftige koolwaterstoffen gevormd worden wordt er nl CO2 gevormd.

Als de H2 toevoeging helpt dan zal de efficiëntie verbetering niet veel meer zij dan een paar procent, van 1op 12 naar 1op20 kun je gewoon vergeten.

Maar tot nu toe laten gekwalificeerde metingen geen beter resultaat zien.

Het blijft natuurlijk altijd heel leuk om er mee te experimenteren!!!

[B.Klaaijsen]

om dit alles nog eens kracht bij te zetten in het kader van de HHO systeempjes voor in de auto heb ik nu ook dit leuke tooltje besteld, een watstofsnijder/lastorch.

Met hetzelfde HHO setje van de auto (voor de ongelovigen dus altijd nog hiervoor te gebruiken), geneer je gas voor een fraktie van het geld in stroomkosten wat je normaal zou betalen aan een gasfles met vergelijkbaar gas.

En nee, er komt niet meer energie uit die waterstof als uit die gasfles, het opwekken van het H2 kost gewoon een veelvoud minder per liter dan het flessengas in geld kost, dus we overtreden geen natuurwetten! We doen gewoon wat de gasfabriek doet zeg maar.

Voordeel is dat je ook niet met flessen loopt te zeulen die je moet huren cq gasopslag hebt.

O ja, het superschone vlammetje is over de 3000 graden.

[Thomas Rouw]

Frank,

schijnbaar weet jij dus donders goed waar het allemaal over gaat.

hoe kom jij bij de stelling dat om een zeer brandbare stof te ontrekken aan een niet brandbare stof door de stof te ontleden er SOWIESO meer energie nodig is in het ontleedprocess dan dat je over kunt houden aan het verbranden van de uiteindelijke zeer brandbare stof. als we de staat van de stof veranderen gelden er mijns inziens ook weer andere regels.

natuur maakt 2H en 1O atoom (natuur levert energie om dit te doen)

natuur propt 2H en 1O atoom bij elkaar en maakt water. (natuur heeft weer die energie gelevert)

Bas brengt klein beetje energie in om staat van de H2O te veranderen en deze instabieler te maken

Bas trekt middels electrolyse de instabielere atomen van elkaar (bas levert energie)

Bas verbrand de 2H en 1O atomen in de motor (de energie die vrijkomt is energie die de natuur in stap 1 heeft gelevert)

ik ben net zo sceptisch als jullie over de werking, maar de uitleg hierboven is toch zo gek niet... er is namelijk wel degelijk sprake van behoud van energie, dit heb ik ook nooit beweet van niet, het gaat mij alleen om welke energie word waar behouden.

overigens dat superheating een fabel zou zijn, is klink-klare onzin. het is moeilijk te bewerkstelligen maar het bestaat zeker en word zelfs toegepast. wat jij bij je punt D roept heeft geen ruk met superheating te maken.

0 punts energie bestaat niet daar ben ik het helemaal mee eens, maar wie de energie in de H atomen heeft geprot is voor de toepaasing ook totaal niet relevant. fosiel of niet als uitstoot heb je iets wat schoner is dan wat dan ook momenteel.

de filmpjes zijn wel vreemd om te zien als je jouw uitleg erop naslaat, hoe kun je met een 12V voeding die een amperen of 10 levert dus 120W enegie, dan een vlam produceren die 3000 graden heet is......? ik kan ook met mijn tig toorts een smelten/branden in een blikje maar niet bij met at tempo bij die stroom sterkte, daar is echt meer voor nodig.

Ook nog: je stelling dat door de ketting reactie die in een atoombom het wereld energie vraagstuk wel eens opgelost zou kunnen zijn is ook geen leugen. als de bijproducten niet zo vreselijk veel risoco's met zich meebrachten en de mensheid daar niet zo op tegen was, was dat ook al lang het geval.

de bijproducten hebben overigens niets met de gewonnen energie te maken die stroom is niet radioactief of wat dan ook. de splijtstof wel.

dus haal die smiley maar weg, je slaat namelijk je eigen spijker op zijn kop.

stapje verder denken, wat is de meest efficiente manier om hitte om te zetten in electrsiche enegie? dus rijden bvb rijden op water zonder ICE.

Grtz Thomas

[Antonie Vonk]

Ik ben een beetje rond gaan snufflelen op het net en zie diverse sites waar ze setjes verkopen.

Met prijzen van een 100 to 5000 dollar.

Altijd zijn de geclaimde resultaten in 1 woord fantastisch.

Ik zie zelfs diverse youtube filmpjes over diy en het werkt perfect, zeggen ze.

Maar als dit zo is..??? Waarom wordt dit dan niet massaal verkocht bij dealers, garage bedrijven of euromaster, profiel tyre center en van mijn part bouwmarkten?

Dat waterstof toevoeging aan de benzine of diesel een schonere verbrandig geeft zijn we wel overuit denk ik.

Als dit dan echt brandstof bespaart dan moet dit toch in de markt massal worden aangeboden ipv alleen via het net?

[Gast Rogier Jansen]

dus rijden bvb rijden op water zonder ICE.

Dan sloop je je geluidsset uit je auto. Dan heb je geen Ice meer.

[Frank Engels]

Frank,

schijnbaar weet jij dus donders goed waar het allemaal over gaat.

hoe kom jij bij de stelling dat om een zeer brandbare stof te ontrekken aan een niet brandbare stof door de stof te ontleden er SOWIESO meer energie nodig is in het ontleedprocess dan dat je over kunt houden aan het verbranden van de uiteindelijke zeer brandbare stof. als we de staat van de stof veranderen gelden er mijns inziens ook weer andere regels.

natuur maakt 2H en 1O atoom (natuur levert energie om dit te doen)

natuur propt 2H en 1O atoom bij elkaar en maakt water. (natuur heeft weer die energie gelevert)

Bas brengt klein beetje energie in om staat van de H2O te veranderen en deze instabieler te maken

Bas trekt middels electrolyse de instabielere atomen van elkaar (bas levert energie)

Bas verbrand de 2H en 1O atomen in de motor (de energie die vrijkomt is energie die de natuur in stap 1 heeft gelevert)

ik ben net zo sceptisch als jullie over de werking, maar de uitleg hierboven is toch zo gek niet... er is namelijk wel degelijk sprake van behoud van energie, dit heb ik ook nooit beweet van niet, het gaat mij alleen om welke energie word waar behouden.

overigens dat superheating een fabel zou zijn, is klink-klare onzin. het is moeilijk te bewerkstelligen maar het bestaat zeker en word zelfs toegepast. wat jij bij je punt D roept heeft geen ruk met superheating te maken.

0 punts energie bestaat niet daar ben ik het helemaal mee eens, maar wie de energie in de H atomen heeft geprot is voor de toepaasing ook totaal niet relevant. fosiel of niet als uitstoot heb je iets wat schoner is dan wat dan ook momenteel.

de filmpjes zijn wel vreemd om te zien als je jouw uitleg erop naslaat, hoe kun je met een 12V voeding die een amperen of 10 levert dus 120W enegie, dan een vlam produceren die 3000 graden heet is......? ik kan ook met mijn tig toorts een smelten/branden in een blikje maar niet bij met at tempo bij die stroom sterkte, daar is echt meer voor nodig.

Ook nog: je stelling dat door de ketting reactie die in een atoombom het wereld energie vraagstuk wel eens opgelost zou kunnen zijn is ook geen leugen. als de bijproducten niet zo vreselijk veel risoco's met zich meebrachten en de mensheid daar niet zo op tegen was, was dat ook al lang het geval.

de bijproducten hebben overigens niets met de gewonnen energie te maken die stroom is niet radioactief of wat dan ook. de splijtstof wel.

dus haal die smiley maar weg, je slaat namelijk je eigen spijker op zijn kop.

stapje verder denken, wat is de meest efficiente manier om hitte om te zetten in electrsiche enegie? dus rijden bvb rijden op water zonder ICE.

Grtz Thomas

Thomas

Dat mailtje was natuurlijk sarcastisch bedoeld omdat overal allerlei natuurkundigetermen verkeerd gebruikt worden.

Zo als in mij voorlaatste mail vertel ik al wat werkelijk superheating is ( natuurlijk niet de het antwoord D) nl als de temperatuur van een vloeistof hoger is dan zijn kookpuntstemperatuur.

Met de atoombom als voorbeeld wil ik alleen het effect van een ketting reactie uitleggen ( niets over de straling), of te wel de vrij gekomen energie stijgt explosief en is niet zomaar weer in de hand te houden.

Verder zit er geen extra energie in een waterstof atoom die vrij komt tijdens verbranding. Wel komt er energie tengevolge van de energetisch gunstigere verbinding tussen H en O. Maar deze energie heb je ook weer nodig tijdens het verbreken van deze verbinding.

je kunt er wel allerlei andere energieën bij halen (misschien wel kern energie), maar die komen niet vrij tijdens verbranding.

Hoe het precies zit met het ontleden van water en verbranden kan ik je nu ook niet gedetailleerd vertellen. Als tijd heb wil ik nog wel eens in de boeken duiken, dan laat ik je het wel weten.

En de meest simpele reden waarom het niet in de haak is met wat ze allemaal aanbieden, is precies wat Antonie zegt: Dan werd het massaal gekocht en stond het nieuws er mee vol.

Wat bedoel je met ICE?

Groet

Frank

[B.Klaaijsen]

Ik ben een beetje rond gaan snufflelen op het net en zie diverse sites waar ze setjes verkopen.

Met prijzen van een 100 to 5000 dollar.

Altijd zijn de geclaimde resultaten in 1 woord fantastisch.

Ik zie zelfs diverse youtube filmpjes over diy en het werkt perfect, zeggen ze.

Maar als dit zo is..??? Waarom wordt dit dan niet massaal verkocht bij dealers, garage bedrijven of euromaster, profiel tyre center en van mijn part bouwmarkten?

Dat waterstof toevoeging aan de benzine of diesel een schonere verbrandig geeft zijn we wel overuit denk ik.

Als dit dan echt brandstof bespaart dan moet dit toch in de markt massal worden aangeboden ipv alleen via het net?

Er zijn veel slechte setjes, de beste zijn met droge cellen en een fatsoenlijke RVS 316L of titanium legering. Ik heb een goede selectie gemaakt inmiddels.

Er zijn meerdere redenen waarom het nog niet massaal wordt toegepast.

1 ongeloof dat dit werkt, zelfs door mensen met natuurkundige . scheikundige kennis maar die lezen niet goed. Wetenschappers lachten ook de gebroeders wright uit dat zijn beweerden de zwaartekracht te overwinnen, ooit werd je als ketter verbrand als je beweerde dat de aarde rond was etc.. Dat idee zeg maar

2 Angst en gemis aan kennis. De gemiddelde partikulier heeft geen verstand van sleutelen en kan zo;n setje niet inbouwen al is het nog zo simpel. (wie sleutelt er tegenwoordig nog in deze wegwerpmaatschappij behalve KCC'er en wat hobbyisten links en rechts)

3 enormn gebrek aan aanbod van gedegen product met fatsoenlijke ondersteuning / service.

4 brandstofprijzen waren nog te behappen, zeker in landen als de USA

5 tegenwerking door belanghebbenden vanuit politiek en olie industrie. Kijk wat er is gebeurd met mensen als Stan Meyer etc.

Denk je nu echt dat de politiek blij is als er ineens een schone brandstof komt anders dan fossiele brandstoffen? Dat zal kost wat kost voorkomen worden tot het niet meer anders kan.

Tot die tijd komen er allemaal schijn-maatregelen zoals zogenaamde groene energie van de energiebedrijven, Hybride auto's als een Prius en dat soort vervuilende produkten die gewoon niet werken als het echt om het milieu gaat en zo proberen ze het volk nog zo lang mogelijk voor de gek te houden.

Ik verwacht met de huidige economische situatie en blijvend stijgende energiekosten dat er een enorme toename gaat komen in toepassingen. Internet verspreid de kennis enorm snel en dit is niet meer tegen te houden. Dit topic blijft nog wel even aktueel. Ik hoop op niet al te lange termijn een goede uitleg te kunnen geven met demonstratie

[Frank Engels]

Er zijn veel slechte setjes, de beste zijn met droge cellen en een fatsoenlijke RVS 316L of titanium legering. Ik heb een goede selectie gemaakt inmiddels.

Bas,

Ik ben benieuwd, laat maar wat horen als je resultaten heb. Als je positieve resultaten hebt wil ik best wel eens kritisch meekijken.

Ps patent van Stan Meyer staat online, dus die kun je ook nog altijd nabouwen.

Groet,

Frank

[B.Klaaijsen]

Ik houd je op de hoogte

patenten van Stan kan je ook allemaal vinden in de patentendatabase van US, verder heeft Russ Gries er een "open source" studie naar gedaan en wordt op een leuke manier uitgelegd hoe het ongeveer werkt in zn filmpjes en kijk ook eens naar de foto's van wat ze bij stan allemaal gevonden hebben.

Principe werkte ook op basis van plasma en electrolyse met daarna een deeltjesversneller dmv spoelen in een closed loop systeem, enorm interessant en grotendeels begrijpelijk vanuit de bestaande natuurwetten maar om dit na te bouwen is nog niemand gelukt mede omdat er enkele componenten in de patent-tekeningen staan waarvan ze niet weten wat het zijn.

Wel ook weer interessant dat magnetisme om de hoek komt kijken. Wist je trouwens dat als je een magnetisch veld creeert dat de volledigheid van de verbranding ook toeneemt?.

Het onderzoek van Russ Staat uitgebreid op deze site:

http://rwgresearch.com/open-projects/stanley-meyers-wfc-tec/

Hier een globale uitleg van Stan Meyer himself uit 1992. Ben overigens benieuwd wie die nederlanders waren

Erg interessant te horen dat we eigenlijk allemaal al op waterstof rijden als we fossiele brandstoffen verbranden in een motor. zie ook rond 16min.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=mq-PSACzOxU

Stan is later vermoord door "the guys in black"

[Paul van der Knijff]

pff, niet normaal wat er allemaal over op het net te vinden is.

Het is dat het van dat waardeloze weer is en je weinig buiten kan doen maar ik zit nou al een halve dag van de ene naar andere site te hoppen en van alles te lezen. Erg intrigerend onderwerp.

Ook wel een onderwerp waar complot-theorieën veelvuldig voorkomen...

[W.Schreur]

Grappig mannen dat dit ook binnen de club zit, ik was er ookal een tijdje mee bezig!

Regel maar snel een meeting Bas. ohja en zoek ook eens op GEET....

[Frank Engels]

Hier een serieuze site over nieuwe mogelijkheid met waterstof

[B.Klaaijsen]

Global environmental energy technology (GEET) is ook een mooi voorbeeld maar minder efficient dan stans Meyers methorde. Het berust op het principe van vaporisatie van brandstof en water wat je dan weer verwarmd cq magnetiseert met de uitlaatgassen. Volgens mij onstaat ook een magnetisch veld in die "closed loop" stroom waardoor de verbrandings-efficieny ook weer toeneemt.

hier een leuke emissievergelijking van een on-efficiente aggregaat motor met en zonder GEET

http://www.vrijeenergiemachine.nl/content/view/84/1/

Je schijnt van alles te kunnen verbranden met zo'n omloop/toevoersysteem in een verbrandingsmotor. Wie er wat mee heeft gedaan laat maar weten.

Ook wel weer toevallig dat de uitvinder Paul Pantom is opgesloten in een gekkenhuis door de gevestigde orde omdat hij weigerde zn patenten te verkopen. Al die uitvinders ondergaan blijkbaar hetzelfde lot. Vandaar nu ook de open source community.

De meetgegevens hieronder word je wel vrolijk van en dat zonder katalysator en met een gaar oude 1 cylinder, op de co2 na dan.

[W.Schreur]

Die co2 toename is natuurlijk logisch he... de CO word nu wel gebonden aan een zuurstof atoom (netjes ontbrand) en dan krijg je meer CO2....

Verder krijg je ook meer CO2 als je meer vermogen haalt..

GEET is inderdaad totaal iets anders als Stan, echter is het wel iets wat schijnt te werken (maai je gazon maar is alla GEET...) en in de industrie / particulier hoor je er niks over.

Met geet kun je alles bij water mikken om je vonk motor op te laten lopen dus ook diesel!! Maak dus van je benzine auto een multi fuel en je bent de belastingdienst te slim af... (vraag is voor hoelang)...

Ohja nog iets, heb eens gebeld met de belasting telefoon. Als water je brandstof is voor in je auto word je niet aangeslagen zoals met sla olie aldus de beambte aan de telefoon.

(maja dat is natuurlijk zo veranderd ben ik bang)

[B.Klaaijsen]

zie even terug in het topic. Ook GEET is een DUAL brandstof systeem (dus geen BI brandstof) omdat hij tegelijkertijd/gemixed wordt aangewend en niet separaat zoals bij benzine/LPG auto's, en dus zijn daar geen eisen voor behalve dat het systeem deugdelijk moet zijn en niet mag lekken.

Dus ook rdw/keuringstechnisch is er niets aan de hand..... tot het grootschalig karakter krijgt uiteraard. Dan wordt zelfs water belast, daar kan je donder op zeggen maar tot die tijd schakelen ze je op andere wijze wel uit....

lachen dat je de belastingdienst hebt gebeld, die ambtenaar zal wel gedacht hebben....

Ik denk overigens dat geen douane beambte zal kunnen constateren dat je danwel een geet of ander HHO system hebt. Die lepelen alleen in je tank of er rode diesel in zit

[Frank Engels]

Global environmental energy technology (GEET) is ook een mooi voorbeeld maar minder efficient dan stans Meyers methorde. Het berust op het principe van vaporisatie van brandstof en water wat je dan weer verwarmd cq magnetiseert met de uitlaatgassen. Volgens mij onstaat ook een magnetisch veld in die "closed loop" stroom waardoor de verbrandings-efficieny ook weer toeneemt.

hier een leuke emissievergelijking van een on-efficiente aggregaat motor met en zonder GEET

http://www.vrijeenergiemachine.nl/content/view/84/1/

Je schijnt van alles te kunnen verbranden met zo'n omloop/toevoersysteem in een verbrandingsmotor. Wie er wat mee heeft gedaan laat maar weten.

Ook wel weer toevallig dat de uitvinder Paul Pantom is opgesloten in een gekkenhuis door de gevestigde orde omdat hij weigerde zn patenten te verkopen. Al die uitvinders ondergaan blijkbaar hetzelfde lot. Vandaar nu ook de open source community.

De meetgegevens hieronder word je wel vrolijk van en dat zonder katalysator en met een gaar oude 1 cylinder, op de co2 na dan.

Bas,

heb je dit zelf gemeten of heb je de plaatjes van internet afgehaald.

Als het van internet afkomt is dit mijn conclusie:

Bij de eerste meting is lambda slecht ,brandstof systeem slecht afgesteld

Bij de tweede meeting is Lambda goed ,brandstof systeem goed afgesteld

Als je het zelf hebt gemeten, dan kun je zelf toelichten wat je precies gedaan hebt.

Groet,

Frank

[W.Schreur]

zie even terug in het topic. Ook GEET is een DUAL brandstof systeem (dus geen BI brandstof) omdat hij tegelijkertijd/gemixed wordt aangewend en niet separaat zoals bij benzine/LPG auto's, en dus zijn daar geen eisen voor behalve dat het systeem deugdelijk moet zijn en niet mag lekken.

Dus ook rdw/keuringstechnisch is er niets aan de hand..... tot het grootschalig karakter krijgt uiteraard. Dan wordt zelfs water belast, daar kan je donder op zeggen maar tot die tijd schakelen ze je op andere wijze wel uit....

lachen dat je de belastingdienst hebt gebeld, die ambtenaar zal wel gedacht hebben....

Ik denk overigens dat geen douane beambte zal kunnen constateren dat je danwel een geet of ander HHO system hebt. Die lepelen alleen in je tank of er rode diesel in zit

Dat is interessant wat je zegt, maar als je alleen benzine erin doet werkt hij toch ook?? Daar komt mijn BI vandaan.

Die ambtenaar zat inderdaad te geinen aan de telefoon, hij zei: "nou ik weet wel wat er gebeurd als je water tankt,... dan is het van blup blup...."

Ik belde omdat ik weet dat je bijvoorbeeld niet op sla olie mag rijden. dat is aceins ontduiking. het mag alleen als je in DE hebt getankt en het bonnetje hebt bijvoorbeeld.

Dus ik dacht laat ik eens bellen of dat ook geld voor water... (accijns op brandstof ontduiking)... maar hij zei dat dat niet voor water gold.

Of het waar is en waarop gebaseerd....

Krijg je als je hele dagen paar uur in de auto zit....

[B.Klaaijsen]

ja , je hebt diesel met veel accijns en met weinig cq minder accijns(rood). Voor de weg mag je dus alleen die met veel accijns tanken.

Van water heb ik nog niet gehoord dat er water is met veel en weinig accijns dus welk water je gebruikt maakt (nog) niet uit.

De reden dat we nog op fossiele brandstoffen rijden en onze huizen op gas verwarmen is puur vanwege het feit dat je daar een meter aan kan hangen.

[Thomas Rouw]

tuurlijk Frank, dat die sarcastisch was die had ik ook wel in de gaten

ik heb ook altijd gedacht dat het allemaal nooit kan kloppen, maar er zijn zoveel mensen met electrolyse aan de slag gegaan sinds de laartste leermothode natuur en schei kunde is geschreven dat ik mij soms ook wel eens afvraag hebben we het nou allemaal nog steeds wel bij het juiste eind.....

Ik ben van mening dat je door de staat van een stof te veranderen andere resultaten "kunt" boeken.

bedini bassert zich op het feit dat: een stil staande magneet die in zijn directe omgeving geen andere materialen beinvloed, wel degelijk energy afgeeft dmv zijn permanente magnetisch veld.

Ik geloof dat wel, maar vind maar eens een manier omdat te bewijzen, en als je dat dan bewezen hebt, vind maar eens een manier om daar gebruik van te maken.....

het enige probleem wat je steeds aankaart is dat er je net zoveel energie in moet brengen dan dat het oplevert, dat bestrijd ik ook niet. het is echter maar net de vraag waar en hoe je die energie benut en wint. let wel dat de verwarmings systemen in de hot vapor engine van smokey Unick (ook al eens behandeld hier) veel te hoog zouden zijn om op te wekken volgens de geleerden toen, en dat die meastro hen er toe op wees dat die energie al in de auto aanwezig was in de uitlaat gassen.... zo simpel kan het zijn.

wie kent het TIGERS project nog, waarbij middels een soort rotrex achtige transmissie een hele dikke dynamo werd aangedreven door anders ontsnappende uitlaat gassen.... turbo compounding.

als er iemand is die alle bestaande en wellicht zelfs al geimplementeerde technieken in een auto sleuteld, rijd ie binnen een jaar wellicht wel 75km per liter benzine.

grtz Thomas

[W.Schreur]

ik sluit me aan bij Thomas,

vaak komt iets goed doordat je meerdere technologieën bundelt...

Ik denk dat dat nu ook zo is... bijvoorbeeld de elektriciteit die je gebruikt om je waterstof te generen moet je halen uit de uitlaat.

Dit kun je doen met Peltier elementen. Neem wel de generator versies... op die manier verhoog je aan die kant iig je rendement...(je gebruikt rest warmte als energie bron!)

Die energie duw je in je waterstof cel, en genereer je een beetje waterstof mee, verder denk ik dat je ook gewoon water bij moet mengen.

Water valt namelijk van zich zelf al uit elkaar bij een bepaalde termperatuur (3000 graden ofzo???) met het waterstof en de brandstof die je hebt genereer je die temperatuur...

Zoals je zelf al zegt expandeerd water zich heel erg als je het uitelkaar haalt.. en dus is een klein druppie in je cilinder al wel genoeg per slag....

my 2 cents..

@Bas, ga jij die lijst nog publiceren van je gemaakte selectie?