Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

B.Klaaijsen

Waterstof

Recommended Posts

B.Klaaijsen

Mischien een hele domme vraag :oops: Ik heb een VM-77 voorzien van een Opel 2.0ltr GSI blok (met injectie). Is het mogelijk om, ondanks dat er een emissie bestrijdingsssysteem (lees KATALYSATOR EN LAMBDASONDE) aanwezig is, het kenteken te laten wijzigen met de vermelding "Voertuig niet voorzien van een emissiebestrijdingssysteem", zodat deze auto ook de apk kan halen in de toekomst?

dit is niet mogelijk als je vm van bij toelating in NL al een emissiebestrijdingssysteem had (zie terug).

Dit hele gebeuren met die emissie heeft me na denken voor alternatieven op een leuk nieuw projekt gebracht.

Ik ben nu bezig met waterstof toevoeging (hho) om te kijken of ik daarmee de lambda rond 1 kan halen met carburatiemotor.

Ik heb ook een kitje geprobeerd dat lucht injecteert na de carburateurs(900cc bikemotor) via lambdasturing maar kreeg daarmee de lambda niet onder de 1.1 met een carburatiemotor op 3000rpm.

0.5% co was net haalbaar bij stationair met afknijpen van de motor,maar vrij lastig ondanks goede kat.

Leuke bijkomstigheid met die waterstof generator is dat je met 1 liter water 1750liter waterstof produceert waar je ruim 41 uur op kan rijden(gemixed met je benzinemengsel) met een verbruik van ca 0,7liter per minuut! Dit scheelt ca 30procent fossiele brandstof (bij een diesel ca 18).De electrolyse gebeurt simpel vanuit spanning uit je accu en kost veel minder energie dan dat je uit het vrijgekomen waterstofgas haalt. Emissie moet ik nog meten. Wordt een leuk nieuw topic onder mom van vrije energie cq nulpuntenergie. Je kan je haast niet voorstellen wat een enorme hoeveelheid energie er in een liter water zit in vergelijk met benzine!

Misschien zijn er hier mensen ook daarmee bezig dan graag even contact opnemen.

Met de waterstof toevoeging bij injectie motor met lambda haal je die besparing overigens alleen als je je lambda waarde richting ecu fopt anders injecteert hij te veel brandstof omdat de ecu denkt dat het mengsel te arm is omdat het zo schoon is, maar daarvoor zijn al chips te koop. Prestaties van de motor nemen ook nog toe ook en je emissie is voor een groot deel water en je bespaart bakken geld dat anders in de zakken van de vrijmetselaars cq heren oliemagnaten en staatskas belandt. En die liter water kost niks of weinig want je kunt beter gedestilleerd water gebruiken ivm met residu dat anders op de platen van je cellen gaat zitten.

Optimalisatie van de verkregen hoeveelheid waterstof kan dmv resonantie van het water, een heel ander verhaal maar misschien moet er een apart forum topic voor gemaakt worden naast de EV (elektrische aandrijving) sektie?

Bepaalde "groeperingen" zijn niet blij met dit soort ontwikkelingen .....

Stan Meyer ontwikkelde ook een kitcar (UVA Fugitive achtige sandrail) die volledig op water liep.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Frank Engels

Bas,

heb je een perpetuum mobile uitgevonden, Het kan nooit zo zijn dat het splitsen van water ( elektrolyse) minder energie kost dan wat er vrij komt met het samenvoegen (verbranden). Het moet op zijn minst gelijk zijn aan elkaar, maar helaas leven we in een wereld waar we altijd verliezen hebben.

De verbranding zou eventueel wel schoner kunnen zijn.

Groet,

Frank

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

je maakt een denkfout, het water bevat al de energie dus er gaat niet meer in dan er uit komt. Er is slechts een deel energie nodig om de reeds beschikbare energie te splitsen uit de materie.

Ik ken de natuurwetten ook al zijn er overigens bij die ik geen wet acht.

Misschien heb je ook wel eens van vrije energie cq nulpunt energie gehoord? Wet van behoud van energie blijft dan ook behouden.

Ik beweer ook niet dat alle energie uit de waterstof komt.

De waterstof fungeert als een "reformer". Betreft die waterstoftoevoeging aan je brandstofmengsel, verandert de eigenschap van het mengsel zodanig dat je een veel efficientere verbranding krijgt. De waterstof zorgt voor een andere "aard" van verbranding. Je AFM (lucht/bezine mengsel) verandert van 1:14,7 naa 1:21 of hoger waardoor er minder benzine on-efficient verbrandt. Daarom moet je ook je lambda foppen want als die een AFM van 1;21 leest knalt de ecu er juist extra benzine bij en gaat de motor zelfs duurder lopen.

leuke bijkomstigheid is vermogenswinst oa doordat het oktaangehalte verhoogd wordt door de toevoeging alsmede door de betere verbranding.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Paul van der Knijff

Leuk dit!

Ik herinner me iets uit een ver verleden van de tv. Iemand die met een plantenspuit in de weer was om zo water in zijn luchtfilter te spuiten. Zo zou hij serieus zuiniger kunnen rijden.

Ik heb een wideband lambda in mijn seven. Dat ding emuleert een smallband signaal die je kunt programmeren, daar is wel wat mee te vogelen denk ik.

TechEdge Lambda controller

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

Dat plantenspuitvoorbeeld is wat waterinjectie doet maar is een heel ander verhaal dan de H toevoeging.

Waterinjectie (vooral bij turbo's) koelt de cylinders waardoor hogere compressieverhouding mogelijk wordt (voorkomt detonatie cq pingelen). Ook hier wordt net als bij H toevoegen, het octaangehalte van het resterende mengsel hoger waardoor je ook vermogen wint. Ik heb het eens op een cosworth motor gehad.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Paul van der Knijff

Ik snap dat jij het nu over heel andere dingen hebt.

De persoon die het propageerde was volgens mij niet uit op extra koeling, hij was vooral met standaard auto's bezig. Nooit meer iets van gehoord trouwens.

Mijn broer heeft het nog nagebouwd op zijn gofje, hij merkte geen verschil...

Lijkt me wel leuk om dit project wat breder te trekken. Ik ben benieuwd naar ander reacties.

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

ok moderator, plaats dit maar onder elektrische en andere aandrijving.....

Mensen die er ook ermee bezig willen kunnen contact opnemen, dan kunnen we er een werkgroepje van maken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Frank Engels

je maakt een denkfout, het water bevat al de energie dus er gaat niet meer in dan er uit komt. Er is slechts een deel energie nodig om de reeds beschikbare energie te splitsen uit de materie.

Ik ken de natuurwetten ook al zijn er overigens bij die ik geen wet acht.

Misschien heb je ook wel eens van vrije energie cq nulpunt energie gehoord? Wet van behoud van energie blijft dan ook behouden.

Ik beweer ook niet dat alle energie uit de waterstof komt.

De waterstof fungeert als een "reformer". Betreft die waterstoftoevoeging aan je brandstofmengsel, verandert de eigenschap van het mengsel zodanig dat je een veel efficientere verbranding krijgt. De waterstof zorgt voor een andere "aard" van verbranding. Je AFM (lucht/bezine mengsel) verandert van 1:14,7 naa 1:21 of hoger waardoor er minder benzine on-efficient verbrandt. Daarom moet je ook je lambda foppen want als die een AFM van 1;21 leest knalt de ecu er juist extra benzine bij en gaat de motor zelfs duurder lopen.

leuke bijkomstigheid is vermogenswinst oa doordat het oktaangehalte verhoogd wordt door de toevoeging alsmede door de betere verbranding.

Wet van behoud van energie blijft gelden als je water via electrolyse ontbind onstaat er oa warmte, die ben je dus al kwijt.

Verder bevat water geen bruikbare energie meer behalve warmte en kernenergie

Vrije energie is een Thermodynamische energie, elektrolyse is chemische bindingsenergie.

Een van de formules voor vrije energie is:

A=U-T*S

Waarbij A de vrije energie is

U de inwendige energie

T temperatuur in Kelvin

S de entropie

Inwendige energie is de energie die in de stof, deze kun je veranderen (toevoegen of eruit halen) door de temperatuur, volume of druk te veranderen. Een bekend voorbeeld hiervan is de koelkast. De processen zijn omkeerbaar, maar doordat er entropie is gaat er altijd energie verloren nl –T*S. Dit is ook de reden waarom een perpetuum mobile niet kan werken.

Vrije energie is geen gratis energie, maar is energie die beschikbaar is om er arbeid mee te verrichten, hij moet er dus eerst ingestopt worden. Zoals bij een koelkast, deze haalt de energie uit de koelkast en geeft hem af aan de omgeving.

Maar ja, dit alles heeft helemaal niet met ontledingsenergie (elektrolyse) en verbrandingsenergie te maken . Waterstof bereiden uit water met Eletrolyse kost ongeveer 4 maal zoveel aan energie uit fossiele brandstof, als dat het aan waterstof opbrengt.

Daarbij is het ook nog zo dat het vormen CO2 meer energie oplevert dan het vormen van H20. LPG heeft relatief meer waterstof dan koolstof atomen in vergelijking met benzine, onder andere daarom heeft het ook 20% minder energie inhoud.

Nulpuntsenergie heeft niets met vrije energie te maken. Vrije energie is thermodynamisch en nulpuntsenergie is kwantummechanische energie, dat is de energie die de stof in zijn grond toestand heeft. Deze energie is gigantisch, maar komt alleen maar vrij als de stof van een hogere toestand naar een lagere toestand veranderd. Aangezien de nulpuntsenergie, de energie in grondtoestand is, zal hij nooit vrij komen.

Verbeteren van de verbranding door toevoeging van Waterstof zou best wel eens mogelijk kunnen zijn, maar heeft niets te maken vrije energie en nulpuntsenergie.

Hoge octaan waarde geeft op zich zelf ook geen extra vermogen, het voorkomt zelfontbranding van de benzine. Door brandstof met een hoger octaan getal, kun je de druk verhogen in de cilinder zonder dat je pingele effecten krijgt. Het heeft dus alleen effect op turbo motoren waarbij de vuldruk geregeld wordt met een pingel sensor. Of je moet natuurlijk zelf de vuldruk verhogen.

Groet,

Frank

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

vrije energie is overal om ons heen aanwezig en al dan niet verkrijgbaar door verbranding van fossiele brandstoffen maar er wordt ook bedoeld dat deze aangewend kan worden om rendemend op te leveren. Wellicht is de term niet helemaal eenduidig als je het formaliseert. Het wordt erg algemeen gebruikt met als essentie dat de energie vrij te verkrijgen is zonder er energie uit fossiele brandstof in te stoppen.

Kijk bv eens naar magneetmotoren die zonder toevoeging van energie vrij ronddraaien. Een simpel voorbeeld is het magneetje dat altijd zweeft. Doettie ook zonder fossiele brandstof uit de aarde. Met name in fenomeen magenetisme zijn veel ontwikkelingen gaande en in het verleden al veel gedaan, kijk naar Tesla e.d.. Helaas niet gewaardeerd door de gevestigde orde op deze planeet omdat je er niet een stroommeter aan kan hangen waar mensen voor moeten betalen.

In die zin zou je het electrolyse verhaal - voordeel met waterstof als Reformer kunnen interpreteren als vrije energie. Je haalt er nu eenmaal dubbel voordeel uit: 1 fossiele brandstofbesparing door efficientere verbranding, 2 schonere uitstoot.

Het is inderdaad niet zo dat de verbranding van enkel H gas het voordeel van die uit de fossiele brandstof (Die fossiele brandstof verbrandt gewoon ontzettend on-efficient.) overtreft.

In tegendeel want om het H gas uit water te halen is net zoveel, of door verlies van warmte zelfs meer, energie nodig om het er uit te halen.

De faktor 4 waar je het over hebt is overigens al lang achterhaald. Met de juiste Katalysator en platen haal je veel hogere rendementen, lees dit maar eens bijvoorbeeld

http://www.greenoptimistic.com/2010/05/19/gridshift-electrolysis-catalyst/

Nulpuntsenergie is de energie bij absolute nulpunt. Subatomaire deeltjes in onze wereld gaan daar nog als een gek tekeer en blijken door het nulpuntsveld aangeslagen te worden dus is er wel degelijk interactie, ik dacht dat fotonen daar ook een vb van waren, ze verschijnen uit het niets in onze wereld. Er zijn leuke ontwikkelingen en visies op dat gebied gaande. Zie ook bv Casimir effect en zo nog veel meer.

jammer dat de moderator deze discussie niet in een apart topic wil zetten want het gaat een beetje afdwalen maar is wel interessant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Frank Engels

Bas,

Er is geen gevestigde orde die tegen fysische fenomenen is.

Hoeveel energie kost het om een iets magneetisch te maken, en hoe hard gaat het magnetisme achter uit als het een tegenpool in de buurt heeft.

Verder worden de termen nulpunt energie en vrij energie door de uitvinders van perpetuum mobile totaal verkeer gebruikt.

Groet,

Frank

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

Er is wel een gevestigde orde die enorme economische belangen heeft bij fossiele brandstoffen en wapens.

De termen nulpunt en vrije energie worden inderdaad lukraak door elkaar gebruikt merk ik ook.

De energie is er wellicht wel onbeperkt en zelfs in vacuum.

Nu nog schoon aftappen zoals Moray, Tesla , Stan Meyers , Edwin Gray en vele anderen al deden. Vreemd genoeg zijn bijna allen vermoord, werden als crimineel weggezet of op andere slinkse wijzen gehinderd.

De meeste ingenieurs geloven alleen in gesloten systemen en doen alle vindingen op gebied van vrije energie af als perpetuum-mobilen onzin. Toch zijn er diverse patenten en bewijzen dat de natuur niet zo simpel afgebakend is.

Implementatie op groete schaal kon/kan alleen met veel geld en de meeste uitvinders zijn relatief arm dus komen de grote jongens vaak weer in beeld voor er iets van terechtkomt... Internet is veel aan het veranderen door de snelheid van kennis-overdracht.

Gehinderd door kennis vanuit de Heaviside vector-algebra is er weinig kans voor vrije energie berekeningen bij gevestigde wetenschappers zoals bij Maxwell wiskunde formules wel mogelijk waren.

In de Maxwell wiskunde zeggen de wetenschappers dat het de materie is die de elektrische en magnetische velden creeert, in de kwantummechanica zegt men dan de velden de materie creeeren.

Beetje vreemd toch dat dit al jaren niet (officieel) doorbroken wordt?

Elektriciteit cq magnetisme is geen gesloten systeem en dat kan wel eens een heel andere kijk geven op de wetten van de thermodynamica!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bas Bais

Als jullie nou eens weer gaan praten over "Problemen met emissie van kitcars na 31-12-1995"

Open een nieuw topic over "Toekomstige nu nog niet werkende snufjes"

Super dat jullie nadenken over nieuwe dingen, dat voorop te stellen

Groetjes

Bas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rogier Jansen

Splits de discussie dan af naar electrisch zoals Bas al eerder aangaf.

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

helemaal mee eens en ja die waterstof haalt je kitcar door de keuring en mn diesel door de roetmeting hoop ik maar die moet nog ingebouwd worden

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Luc van Altena

Bas,

Intersant onderwerp.

Ik heb enkel jaren terug iets gelezen over een standaard Opel olympia uit 1953, welke door 2 Amerkanen of Duitsers was uitgevooerd met een bezine vergassingsinstalatie.

Deze auto staat in Amerika in een een museum en is enkele jaren geleden door journalisten van een autoblad getest.

De Opel, een rijdende baksteen, liep 1 op 350 km op 1 liter bezine, welke werd vergast.

In het stukje werd de ceo van GM gevraagd of hij of zijn mensen daar van wisten.

Nee, dus.

Hij had ook geen interesse in deze Opel.

Heb gezocht met google, maar kan er niets over vinden.

Je kunt ook een flesje waterstof inbouwen voor de keuring, als dat de waardes maakt de men wenst.

Het slechts om het moment.

In de jaren werd bij 2takten (Bultaco) waterinjectie gebruik, vooral bij het terugschakelen op voor de Tarzanbocht.

Daar vlogen de bigende er vaak uit, vw. het terugschakelen van 1 naar 6.

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

leuk die Opel, had er nooit van gehoord.

puur waterstof opslaan is niet veilig overigens. Het is 14 keer zo explosief als aardgas bijvoorbeeld en je moet het onder druk opslaan omdat het enorm volume heeft.

Ik geloof ook niet als waterstof als brandstof in opgeslagen vorm. Transport , distributie en dergelijke maakt het weer duur en onpraktisch.

De hho systeempjes leveren alleen (ongeveer) wat de motor verbruikt op het moment zelf en daardoor heb je geen gevaarlijke opslag en zijn ze veilig. Wel schakelen op het contact uiteraard zodat de generator stopt als de motor uit staat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antonie Vonk

Toch blijf ik hierover wantrouwend.

Net als frank zegt betwijfel ik de waarheid van dit concept.

Je heb gewoon te maken met verliezen en je kan niet energie opwekken zonder dat dit energie kost.

En mij is altijd vertelt tijdens natuurkunde dat waterstof geen enrgie is maar een energie drager.

Dat betekend dus dat je stopt energie in water dat dan gesplitst wordt in waterstof en zuurstof.

Maar dit proces kost ernegie die door de dynamo opgewekt moet worden.

Dit kost dus brandstof....

Dat de waterstof die hiermee wordt opgewekt mee helpt dat geloof ik wel.

Maar dat een auto, zoals soms geclaimt wordt, van 1:12 naar 1:20 gaat rijden. Nee, gaat er bij ff niet in.

Als je kant en klare waterestof kan tanken wordt de berekeningen vast anders. Maar eigenlijk verleg je het probleem van auto naar energie centrale.

Maar als de auto daarme co2 eisen gaat halen, mij best.

Maar het opslaan van waterstof in de auto is wat lastiger en gevaarlijker als LPG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thomas Rouw

Toch blijf ik hierover wantrouwend.

Net als frank zegt betwijfel ik de waarheid van dit concept.

Je heb gewoon te maken met verliezen en je kan niet energie opwekken zonder dat dit energie kost.

En mij is altijd vertelt tijdens natuurkunde dat waterstof geen enrgie is maar een energie drager.

Dat betekend dus dat je stopt energie in water dat dan gesplitst wordt in waterstof en zuurstof.

Maar dit proces kost ernegie die door de dynamo opgewekt moet worden.

Dit kost dus brandstof....

Ik ben het net als Bas hier niet mee eens, en deel ook de mening met hem dat jullie een factor missen.

de energie is er namelijk al, het is alleen op een andere plek/manier opgeslagen.

je hoeft alleen de stof om de energy aan te ontrekken (H) 'even' uit een andere stof (H2O) halen, Om vervolgens H te verbranden en daaruit meer energie te ontrekken dan dat je in de H2O hebt moeten stoppen om het eruit te halen. het zijn 2 gescheiden processen. electrolyse is niet bepaald een zuinige vorm van ontbinden maar,

Stel nou dat als je H20 op een frequentie kunt brengen waarop het deels in zelfsoccilatie gaat dan word het al zo onstabiel dat het ontleden hiervan een stuk eenvoudiger word. dat is wat ze in feite doen. de stroom (A) die nodig is om het water op te delen in H en O + O, is dat dus een veelvoud lager dan als je het water niet in zelf occilatie brengt. vervolgens maken ze het ook nog eens heel lekker warm waardoor het in beginsel nog iets onstabieler word. e voila

denk erover als een mijnbouw project.

in de grond zit een stof die heel veel energy bevat (steenkool bvb) het is niet zo dat als je dit steenkool wilt gaan delven 'zelfs niet op 1km+ diepte' dat dit meer energie kost dan dat het verbranden van de steenkool oplevert. dus het principe is hetzelfde.

het lijkt me echter wat ver gaann om te zeggen dat je een electrolyse systeem als dit zo eenvoudig werkend kunt bouwen dan dat er door de verschillende "kitjes" leveranciers word gesteld.

ook is het zo dat de fiscus hier natuurliojk zijn deel van gaat eisen, want als je juridisch bekijkt loopt de auto zeker niet op water, maar op waterstof en dat kunnen ze aanmerken als brandstof en dus accijns op heffen ook al maak je het in je eigen kofferbak.

er zijn ook projecten geweest die het water splitsten door middel van een magnetron, en daarmee het water door radiogolven in te brengen direct uit elkaar lieten vallen/exploderen in H en O, dat hete superheating hierbij kwamen echter nogal wat extra problemen bij, zoals hitte en straling als ik het toen goed begrepen heb, begin 2000 was hier een hetse over.

edit: dan rijd je overigens wel echt op het water zelf, en dat kan niet aangemerkt worden als brandstof.

grtz Thomas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bart Bakker

Een beetje off-topic, maar bij BRINK Hardenberg draaien ze al 2 jaar proef met 2 vrachtwagens.

Eerst op 2 moderne euro 5 motoren maar daar was het resultaat nauwelijks meetbaar, na 1 jaar hebben ze systemen overgezet op wat oudere euro 3 motoren en zie hieronder hun bevindingen.

grt,

bart

Project Rijden op Waterstofgas‘ Uitstootmetingen geven positief resultaat voor zwaarder Euro 3 materieel”

De metingen zijn gedaan met een snelheid van 69 km/uur en 79 km/uur onder dezelfde omstandigheden. Daarbij laten de metingen van de Volvo Euro 5 sterk wisselende waarden zien. Op basis hiervan is het niet mogelijk gedegen conclusies te trekken. Het Save Fuel systeem blijft moeite houden optimalisatie te vinden in samenhang met het Euro 5 management systeem.

Bij de Scania autolaadkraan met Euro 3 motor zien we wel positieve resultaten. De CO2 uitstoot wordt met bijmenging van waterstofgas (H2) verminderd. De uitstoot van Bij hogere snelheden is het effect groter. Ook de uitstoot van kooldioxide (CO) wordt verminderd (zie figuren emissiemetingen Scania). De motor moet hiervoor wel rendement inleveren. Waarbij het in deze meting erop lijkt dat bij hogere snelheden, minder rendementsverlies optreedt dan bij lagere snelheden.

De uitstootmetingen vormen het afsluitende onderdeel van het project dat loopt. En worden opgenomen in een eindrapportage met alle gegevens die eind juni beschikbaar zal komen. Voorlopige eindconclusie is dat bijmenging van waterstofgas met behulp van het Save Fuel systeem een goede werking heeft op oudere, zwaardere dieselmotoren. Op deze motoren is er ook brandstofbesparing waardoor het kostenneutraal is. De aanpassingen die gedaan moeten worden om het systeem werkend te krijgen op de modernere euro 5 vrachtwagenmotoren zijn complex. Dit vraagt lange termijn vervolgonderzoek.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antonie Vonk

Ik ben het net als Bas hier niet mee eens, en deel ook de mening met hem dat jullie een factor missen.

de energie is er namelijk al, het is alleen op een andere plek/manier opgeslagen.

je hoeft alleen de stof om de energy aan te ontrekken (H) 'even' uit een andere stof (H2O) halen, Om vervolgens H te verbranden en daaruit meer energie te ontrekken dan dat je in de H2O hebt moeten stoppen om het eruit te halen. het zijn 2 gescheiden processen. electrolyse is niet bepaald een zuinige vorm van ontbinden maar,

..........................

denk erover als een mijnbouw project.

in de grond zit een stof die heel veel energy bevat (steenkool bvb) het is niet zo dat als je dit steenkool wilt gaan delven 'zelfs niet op 1km+ diepte' dat dit meer energie kost dan dat het verbranden van de steenkool oplevert. dus het principe is hetzelfde.

het lijkt me echter wat ver gaann om te zeggen dat je een electrolyse systeem als dit zo eenvoudig werkend kunt bouwen dan dat er door de verschillende "kitjes" leveranciers word gesteld.

Ok. Nu snap ik hem.

Maar blijft het feit dat ik toch nog steeds, net als jij al aangeef, wat wantrouwend blijf over die fantastische (tel sell achtige) kitjes die diverse leveranciers aanbieden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thomas Rouw

wat is de ontbrandings temperatuur voor waterstofgas eigenlijk? ben mijn binas boekje kwijt.

iedereen heeft het hier natuurlijk wel over de grotere verbrandings motoren. maar als je als uitgangspunt een heel klein 3 cylindertje neemt uit een smart of matiz oid, kun je wellicht met veel minder opbrengts al een blokje geheel op H laten draaien. en dan word het allemala een heel ander verhaal.

Grtz Thomas

Share this post


Link to post
Share on other sites
B.Klaaijsen

ook is het zo dat de fiscus hier natuurliojk zijn deel van gaat eisen, want als je juridisch bekijkt loopt de auto zeker niet op water, maar op waterstof en dat kunnen ze aanmerken als brandstof en dus accijns op heffen ook al maak je het in je eigen kofferbak.

De waterstof systeempjes zijn een dual brandstof en daarmee niet aangemerkt als zijnde andere brandstof dan waar de auto al op rijdt. Dus een benzienauto met een waterstof-toevoeg-systeem wordt aangemerkt als een benzineauto voor de fiscus.

Bij een BI- brandstof (voorbeeld, auto rijdt op LPG OF op BENZINE) is het wel het geval dat de LPG wordt belast in de houderschapsbelasting.

Bij de RDW ook even navraag gedaan en de enige technische eis voor een DUAL brandstof installatie is dat deze deugdelijk is bevestigd en niet lekt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antonie Vonk

Zo in de loop van dit topic begin ik toch geintrigeerd te raken door het concept.......

:?::blush:

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...